咏物类·语语双关的宋词赏析

【依据】按此词乃东坡自写在黄州之寂寞耳。初从人说起，言如孤鸿之冷落; 第二阕专就鸿说，语语双关，格奇而语隽，斯为超谐神品。(黄苏 《蓼园词选》)

【词例】

卜 算 子

黄州定慧院寓居作

苏 轼

缺月挂疏桐，漏断人初静。谁见幽人独往来?缥缈孤鸿影。惊起却回头，有恨无人省。拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷。

【解析】 “双关”是一种修辞技巧，指的是在行文中用词或者造句，兼含两义。在六朝民歌中就出现过 “双关”修辞手法，多用谐音。如在 《乐府诗集》作蚕丝之二中，就以“怀丝”谐“怀思”，后逐渐为文人诗词创作所采用。如刘禹锡的《竹枝词》： “东边日出西边雨，道是无晴却有晴。”以“晴”字谐音“情”字。这里的“双关”都是利用语音或者语义上的条件，使诗句具有双重意义，造成言在此而意在彼的效果。这种语义上的“双关”仍然没有脱离修辞学的范围。

而苏东坡《卜算子》一词中所表现出的“语语双关”，已经远远地超出了修辞学的范围，而具有更为深刻的意象、象征意义，从而增强了作品含蓄美的力度。由该词的标题“黄州定慧院寓居作”可知，这篇作品苏东坡作于被谪贬黄州不久。当时作者刚刚出台狱，面对小人得意，贤人在野的现实，心境郁闷孤寂，终日过着“深自闭塞，扁舟草履，放浪山水间”的生活。作者的 《送沈逵赴广南》一诗：“我谪黄冈四五年，孤舟出没烟波里，故人不复通问讯，疾病饥寒疑死矣”，就是当时情境的写照。这首 《卜算子》所反映出的情绪和心态，恰与作者初到黄州时的心境相符。词中作者以月夜中的孤鸿自况，采用语语双关的手法，寄托自己宁愿隐身幽居，也不肯随人俯仰的孤高自赏心态，进而表现出当时的文人墨客，受难于小人，在现实中找不到出路的苦闷心情。时人黄庭坚对这首词有很高的评价，他说这首词“语意高妙，似非吃烟火食人语，非胸中有万卷书，笔下无一点尘俗气，孰能至此”。(转引自 《苕溪渔隐丛话·前卷》)有人说这首词是苏东坡写给惠州女子温超超的，多属附会，不可确信。否则，就损害了这首词的思想价值。

“人有悲欢离合，月有阴阳圆缺”。“缺月”本身就是一件憾事，偏又挂在 “疏桐”间，憾事上又加憾事，起句就不同凡响。“谁见幽人独往来，缥缈孤鸿影”，这里的“幽人”显然是指作者自己。这有作者在 《定慧院寓居月夜偶出》 及次韵诗中的句子“幽人无事不出门”为证。“谁见”句可以有两种解释，一种可以解释为已是夜深人静之时了，还有谁能见到作者的独自往来呢?唯有缥缈的孤鸿了。另一种解释是作者如幽人般独往独来，恰似缥缈之中的孤鸿。这两种解释中的不管那一种，都可以看作是作者在以孤鸿自况，把自己比作孤鸿，以“拣尽寒枝不肯栖”的孤鸿，来象征自己;以寂寞冷落的沙洲，来象征自己的处境。而“象征在本质上是双关的”(黑格尔：《美学》 第二卷第12页，着重号是原有的)在这首词里，作者把满腔郁愤全部“对象化”到“孤鸿” 这一意象上，如果说前边的“缺月”、“疏桐”已经具有了“双关”的意味的话，那么这里的“孤鸿”，就是“双关”的主要成分了。词的下阕专写“孤鸿”，对“孤鸿”的种种描绘，自然也就成了“语语双关”了。由 “语语双关”构成一种整体性象征，写尽了作者不肯随俗沉浮的情怀和孤高的品格。

对苏轼 《卜算子》所表现出来的“语语双关”还存在着另外一种解释，如张惠言在《词选》 中曾引鲖阳居士的话说：“缺月，刺明微也。漏断，时暗也。幽人，不得志也。独往来，无助也。惊鸿，贤人不安也。回头，爱君不忘也。无人省，君不察也。拣尽寒枝不肯栖，不偷安于高位也。寂寞沙洲冷，非所安也。”这样的解释看来是句句都有着落了，可谓是真的作到了“语语双关”，但总觉得有些过于烦琐，况且作者是不是真正想每一笔都暗示着另一事物，也未必然。诚如谢章铤所说：“虽作者未必无此意，而作者也未必有些意。可神会而不可言传，断章取义，则是刻舟求剑，则大非矣。”(《赌棋山庄词话》)谢章挺所见甚是，如果“断章取义”地理解这里的“语语双关”，就不会真正理解这里整体性象征意义的真谛。作者是一方面愤懑于官场的腐败，一方面还要借助文字，“托事以讽”，抒发胸中之块垒，但是又囿于当时的形势，刚刚出狱，惊魂未定，不能直说，只好借助于诗歌这种特殊性，因为诗的最基本要求就是 “不直说”，讲究含蓄，讲究暗示和象征。为此，作者找到了可以表现自己体验和感受的客观对应物 “孤鸿”，以 “孤鸿”的形象，来 “外化”自己的心态，借用一种具有一定审美特征的客体，来表现抒情主体的内心世界。这样，我们所看到的 “语语双关”早已经不是修辞学意义上的 “双关”了，其区别至少有二： 一是修辞学意义上的 “双关”，多用谐音，借用语音和词义上的条件，制造一种言在此而意在彼的效果。而苏东坡这首词里的 “语语双关”，不是利用语音和词义上的这种条件，不用谐音，而是创造出一种新的词汇、新的语境、新的形象。第二，修辞学意义上的 “双关”，多是以一种事物去说明 (谐音) 另一种事物，如前边所说的以 “丝”谐 “思”，以 “晴”谐 “情”，虽然这里的思和情都与主体有关，但却不是主体的全部，也涵盖不了整个主体世界。而这里的 “语语双关”，完全具有象征意义的内涵，是作者以 “孤鸿”为客观对应物，表现作者主体世界，涵盖了主体的全部，是作者把自己的整体形象全部感受，“对象化”到了客体对应物 “孤鸿”这一意象上。

这种本质上是象征意义的 “语语双关”，在古典诗词中，是不乏其例的。比较典型的有与苏东坡稍后一个时期的陆游 《卜算子·咏梅》： “驿外断桥边，寂寞开无主。已是黄昏独自愁，更著风和雨。无意苦争春，一任群芳妒。零落成泥碾作尘，只有香如故。”在这首词中，通篇无一不写梅，然而又是通篇无一处不写作者自己。是陆游把作为主体的自己的体验、感受、心态，通通 “对象化”到客体梅花上了。真可谓是典型的“语语双关”。两者所不同的是，苏词前半阕直接出现了主体 (幽人)，下半阕专写客观对应物“孤鸿”，而陆游的 《卜算子·咏梅》通篇皆在写作为表现主体的 “客体对应物”，在客体里透视出主体世界来。

发表回复