咏物类·取神不取貌的宋词赏析

【依据】此首(指陆游 《卜算子》)咏梅，取神不取貌，梅之高格劲节，皆能显出。……咏梅即以自喻，与东坡咏鸿同意。东坡放翁，固皆为忠忱郁勃，念念不忘君国之人也。(唐圭璋 《唐宋词简释》)

【词例】

卜 算 子

陆 游

驿外断桥边，寂寞开无主。已是黄昏独自愁，更著风和雨。无意苦争春，一任群芳妒。零乱成泥碾作尘，只有香如故。

【解析】 此说主要关涉到模景状物的作品，特别是咏物词。“貌”即具体的物象，也就是物的形体外貌，是外在的东西;“神”则指物的品性精神，是内在的东西。“取神不取貌”是说在咏物写景时最好是舍其 “貌”而传其 “神”，以内统外，以 “神”摄 “貌”，方成妙品。比如陆游这首咏物词 《卜算子》，本来是咏梅的，但词中对梅的形容姿态、色泽芳香却不作精雕细刻式的描写，而只是关注梅的神韵品格。词的上片写驿外断桥边的梅在风雨黄昏中默默开放的景象，突出了梅花孤独寂寞、孤高自赏的情怀和风吹雨打的无奈境遇。下片词意仍从上片中来，写梅不与群芳争春斗妍，最后零乱成尘，还是从梅的孤独寂寞、高洁自守的品性来立意，实际上是把词人的情怀、词人的遭际、词人的品格操守化成梅的骨肉，移情入物，化物为情，梅即人，人即梅，打并一片，从而写出了梅的高格劲节，亦即人的高格劲节。但梅到底长得什么样?开的什么花?如何零乱的?却又没有细说。这就是采用了 “取神不取貌”的处理方法。实际上词之咏物，并非一般的描摹状写一番而已，更重要的是要借此物(或因此物) 来写情。人之情因物而生，物之情又因其 “神”而得，因此写出了景物之 “神”才能写出人之情。情是词中的意旨，“神”则是景物的生命之所在，一种物纵然描摹得十分形似，甚至是细微入丝，但是如果缺少了 “神”，它便成了缺少生命或灵魂的空壳。苏轼在 《书鄢陵王主簿所画折枝二诗》 中就说：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。诗画本一律，天工与清新。边鸾雀写生，赵昌花传神”。这虽说的是诗、画，但也是艺术法则的通例。正因为苏轼有这种不同凡俗的艺术见解，所以他的咏物写景之词才不拘拘于物形物貌的摹写，而是从景物的内在精神意蕴上着笔，写得横放杰出，神采飞扬。比如他的那首咏鸿词 《卜算子》，词中的 “惊起”、“有恨”、“拣尽”、“寂寞”之类绝不是描摹孤鸿形貌的词语，但却是描写孤鸿精神品格的最佳词语，它把孤鸿写活了，写神了，使人看到了孤鸿的孤高和寂寞。唐五代的 “花间”、“尊前”诸词集中描景状物的作品之所以看着了无生气、读来味同嚼蜡，根本原因就在于它只看到了物的形貌而忽略了物的内在精神，就好像一幅仕女图，虽然眉眼俱在，甚至是衣服的皱纹也一一描绘出来了，但毕竟少了那么一口气儿，所以总是死的。南宋咏物词不知道珍视 “取神不取貌”这一优良传统，反其道而行之，取貌而又不取神，所以理论上趋于琐屑，创作上趋于无聊。词人兼词论名家的张炎在《词源》 里对如何咏物的一番议论就不见得怎么高明，他说：“诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，则拘而不畅; 模写差远，则晦而不明。要须收纵联密，用事合题，一段意思，全在结句，斯为绝妙。”其中 “拘而不畅”、“晦而不明”和 “收纵联密”云云不能说半点道理也无，但左一句 “体认”，右一句 “模写”，似乎是唯形是取，所以这立论就已输人一头了。这里不妨另举一首咏梅词和陆词作个比较，比如吕胜己的 《谒金门·早梅》：“芳信拆， 漏泄东君消息。帝殿宝炉烟未熄， 龙香飘片白。点缀枯梢的皪，疏影荡摇寒碧。指与纤纤教自摘，枝横云鬓侧。”词先写梅花绽开，春天临近了。接下来作具体摹写：“龙香飘片白”是写梅花的色、香，“点缀”二句写梅花、梅树和寒塘中摇荡的梅影，最后写女子采梅、簪梅，隐然以花比人。词中对梅的形态的描写不可谓不细，不可谓不肖，但与陆词相比，总让人觉得似乎少了些什么更重要的东西，说穿了，也就是梅的品格精神，因此尽管写得很细很逼真，也不过是描了个梅的样子放在那儿。如此琐屑不堪，又有何意趣?

如果以为 “取神不取貌”就是把全副精神都用在 “神”上，至于 “貌”像与不像都是无足轻重的鸡毛蒜皮一类小事儿，则又大谬不然矣。“神”固然重要，但也不可过分冷落了形貌，因为离开了形貌，“神”就无所归依。沈义府 《乐府指迷》 里说：“如咏物，须时时提调。觉不分晓，须用一两件事印证方可。如清真咏梨花 《水龙吟》，第三第四句，须用 ‘樊川’、‘灵关’ 事，又 ‘深闭门’ 及 ‘一枝带雨’ 事。觉后段太宽，又用 ‘玉容’ 事，方表得梨花。若全篇只说花之白，则是凡白花皆可用，如何见得是梨花?”这是从用事 (典)上来提调如何咏所咏之物，这话也适用于此处。假如舍貌而专取神，谁知道此“神”是梅之神还是柳之神?可见取神亦应取貌，神貌兼备方好，切不可对“取神不取貌”作片面理解。

发表回复